律政锋芒 第138章 六千万元的纠葛

2024年寒冬，青山医院的会议室里，气氛压抑得令人窒息。院长反复摩挲着桌上的判决书，6000万元的债务像一座大山，压得他喘不过气。自2020年与北京某担保公司签订委托贷款合同后，医院仅偿还了60万元利息，如今面对强制执行，整个医院的运营都岌岌可危。

\"院长，再这样下去，医院的设备、房产都要被拍卖了！\"财务科长的声音带着哭腔。医院本计划用这笔贷款扩建新院区，改善医疗条件，却因政策变动和资金链断裂陷入困境。而担保公司步步紧逼，誓要追回全部欠款及高额违约金。

几经辗转，医院的代表找到了兴华普法法律服务中心。渠成顺仔细翻阅着厚厚的卷宗，目光停留在合同条款上：\"月利率0.5%看似正常，但逾期还款违约金按日5‰计算，这换算成年利率高达182.5%，远远超出合理范围。\"

张忠民调出相关法律条文：\"根据民间借贷的司法保护上限，这样的违约金明显畸高。但最高人民法院此前裁定继续执行，问题究竟出在哪？\"周万全推了推眼镜：\"重点要审查公证债权文书的合法性，还有执行证书的签发程序。\"

调查如同抽丝剥茧。方梅走访了参与贷款的银行职员，得知在签订合同过程中，担保公司存在误导性宣传，刻意模糊了违约金的实际计算方式。张彩娇则对公证流程展开调查，发现公证处并未充分核实医院的还款能力，在缺乏详细审查的情况下就出具了执行证书。

\"这里面的水比想象中更深。\"渠成顺在团队会议上神色凝重，\"担保公司利用公证债权文书的便捷性，试图快速实现债权，却忽视了债务人的实际承受能力。\"更棘手的是，担保公司聘请了顶尖的律师团队，在法律程序上处处设障。

当最高人民检察院介入监督后，双方展开了激烈的法律博弈。担保公司坚称合同条款合法有效，医院则拿出经营困境的证据，强调高额违约金将导致医院破产，最终损害患者利益。渠成顺带领团队整理了大量类案判例和金融法规，指出公证债权文书存在重大瑕疵，违约金条款显失公平。

经过漫长的审查，最高人民法院终于采纳了检察建议。2015年3月16日，新的执行裁定下达：借款期限届满后的违约金及逾期利息总额，按照不超过银行同类贷款利率四倍的标准执行。这个判决，为这场持续数年的债务纠纷画上了相对公平的句号。

拿到裁定的那天，医院院长握着渠成顺的手，眼眶泛红：\"谢谢你们，让医院有了喘息的机会。\"而担保公司的负责人虽面露不甘，但也不得不接受法律的裁决。

方梅在报道中写道：\"这场纠纷不仅是金钱的较量，更是法律对公平与效率的平衡。当高额违约金遇到司法审查，法治的光芒终将照亮每一个角落。\"渠成顺站在医院大楼前，看着进进出出的患者，更加坚定了信念——在维护公平正义的道路上，他们将继续守护每一个合法权益，让法治的力量温暖人心。