史鉴 春秋第十

赵孟视荫昭公元年

蜗牛之庐，将以自逸，而适以自劳也；乌鲗之墨，将以自免，而适以自获也。故祸淫之报，不但于其迹而于其心，天之不可以欺迹也有赫矣，乃或藏心于阴而诡于迹，则又不报其心而即报以其迹，天之不可以迹欺也尤可畏哉！奸人之惧而思戢也，则故为鸱张之迹以震天下，而己得以乘隙而退；其阴有所图也，则故为之柔惰之迹以解天下，而己得以乘间而逞。当其藏心阴密而迹诡焉，则虽蹈于大刚必折、大柔必靡之愆，天下咸得而讥之，而彼固不辞之，曰：“凡吾之所以为尔者，将以行吾深鸷之谋。

人之多言，亦奚足以为我病哉！”夫其惧而思戢，祸宜乘之于其退；阴有所图，祸宜乘之于所逞，此天理之报其心而不爽者也。然而不能待矣。非果能刚也，但一示鸱张之迹，而祸即中于刚之必折；非志于柔也，但一示惰散之迹，而祸即中于柔之必靡。是故天者甚恶夫匿心以疑误天下之耳目，则必即如其迹以报之。

彼方骄天下之讥非我者不足以测其中藏，而天下之讥非早以验矣。呜呼，天之不可以迹欺也，有如是哉！

赵武视荫而叹曰：“朝夕不相及，谁能待五？”其心取晋数百年之社稷，筹其必亡于己，抑引子孙无穷之利泽，若将手授而目觌之，奚但五稔哉！赵迁未虏，代、冀未灭之日，皆其心力之所及也。而一告之刘子，再告之郑伯，三告之秦针，如就木之老，伏枕寒心，举勋名爵禄子孙族姓皆不足以动其槁木死灰之心者然。

呜呼！武之以疑天下于弭兵，而因以蔑周；导其君于女蛊，而乘以蔑晋；阴藏其莫大之志，而自处于不振之尤，自有奸人以来，心秘不宣而托迹已贱，未有如是之深也。曹操师之，以为分香卖履、爱子托人之遗令，陆机固弗能觉焉，则亦如刘子、秦针之以迹讥之而已。

乃孰知心未及露，而迹之受报者已不爽也。则刘子、秦针虽不足以察武之微，而已无之弗察矣。武向之笑二子为浅于谅己者，二子还持以笑武，而武抑奚辞？然则奸人之阴鸷，无论心之不可隐，而迹早已不可雠，如嬉笑之下许人以死而遽刎之以去也，有怛然乍惊而已矣。

甚哉，天之可畏而不可欺也！其孰为之乎？抑果有司节钺者于空冥之中乎？理气焉耳。理者即夫人之心，气者即夫人之生气也。心险而孤，不适为主，狙诈以使其气，气遂不依其心，而假借其使之之命，因以流而不返，则心不为政而反为气动。武之雄心，已为柔惰之气所移而不自知矣。

故孟孙羯讥之曰：“年未盈五十，而谆谆焉如**十者。”习已成，气已陷，心已离，凡其以雄猜者，皆以化而为蠕缩。心气交陷乎必死之途，而魂魄随之，则亦理之必然者矣。欺天而天罚之，欺心而心荡之，故君子之事天，事之于心而已。

司马侯请以诸侯许楚昭公四年

德非以言者也，故曰：有言者不必有德。非谓有德者之不言德也，抑非谓言德者之不必有德而言也，乃以谓夫以德为言者之无与于德也。从其德而辨之，知其有德，不必征其言矣；从其言而辨之，其为言其德与以德为言也，则奚以辨哉？虽然，无难辨。

言其德者，言其固得者也，言其求得者也。言其固得，则于心既有事矣，于行既有事矣，非仅执德之名而以服群论也。若言其求得者与，则且如饥者之求食而必炊，寒者之求衣而必绩也，抑岂虚悬一德之称，如梦美食重裘而侈之哉？故听言者欲辨其仁与佞之别，但究其所以责于我者要归之何从，而佞者之词虽典以则，亦大块之籁自为嘘焉耳矣。

司马侯谏晋君之勿与楚争而但务德，夫岂**则之论？乃君子则甚恶其典以则而无能易之者也。夫司马侯诚以德为诸侯之去留，则晋之不德也必有在矣。侯胡不讼言昔之凉德以丧诸侯者，覆轨奚在？侯胡不昌言后之修德以驾楚而系诸侯者，改辕奚从？而但奉一德之虚名以抗楚而自抑，如建鼓以求亡子，而祇益之逝也，侯之情于是而穷矣。侯盖不审夫德之奚以修，虽欲言而无以言。

侯亦操异心以终始赵武之奸，则即与闻乎德而忌于言与？且晋之不德，未有甚于弃诸侯于蛮夷者也。侯忌言此，则虽其闻见之剽窃，可以袭取德之影响以为标榜，而有禁其吭者存矣。是以其称天以诱君也，则曰楚王方侈；迨其欲破齐、楚多难之说，则不特桓、文，楚也，而抑文王，楚也。先后之不谋而不恤，孰为文王明德之实而孰为商纣凶德之归，设有执此以折侯者，侯将奚辞哉？

呜呼！佞人登而乱国，巧言张而乱德。以德为言，而德乃绝于天下。然苟有知德之君，就其辨说以叩德之实，则以德言者如盗之望朝旭而魂褫矣。故执此以考古今奏议论说之是非，能言其失不能言其得，能言其始不能言其终，能言其理不能言其事，皆无与于德而徒为乱者也。“莫黑匪乌，莫赤fei狐。”乌狐错起于前，君子辨之早矣。

叔孙舍不赏私劳昭公五年

滇人未见海，见池之浩瀚者遂以为海也；荆人未见凤，见山鸡之璀璨者遂以为凤也。夫子没，七十子之徒分家而名道，欲雠其说，托于圣言以传，其言亦既似圣矣。池与海均波，鸡与凤均羽，苟似之，未尝游渤澥而睹鄢鸾者，将信其为果然而不疑，而大德隐矣。

左氏称叔孙舍不赏私劳，而举仲尼之言以实之。使其言而果夫子之言也，犹恐其如“丧贫死朽”之有为也。乃考圣人之言以类推之，如海之无小激之波，凤之无厖彩之羽，则有为而畸言之，固圣人之所弗屑。

然则“丧贫死朽”激而已甚之言，犹未知夫子之果云尔否也，况其以徒奖叔孙而无为者乎！言之似圣者，其未似焉耳。刻绮而为花叶，似矣，未有似其根茎者也，而柔润光丽之色即不能肖乎春荣之所擢。故有本者之末与徒末者之失，本无待辨而别。以法治人者，末也；法之无私者，犹末也；执法以其无私，而正己以正人者，本也。

赏罚者法耳，有用赏罚之人而后赏罚行焉，故利焉而不功，杀焉而不怨，内尽诸己而外允乎人之谓也。桀、纣之不能举禹、汤之法，非徒不欲也，亦不能也。莫之或摇而自yin，莫之或掣而自沮，殆抑其情之不容罔而天理之不容冒者乎！如欲以桀、纣之凶德而执禹、汤之法以加天下，将有如齐庆封之反唇于楚灵王者。小人用罔，其道必穷，焉有君子为其所掩而亟誉之，况圣人乎！

叔孙舍为竖牛所立，而以杀适立庶为牛讨者谁也？非舍乎？适已杀也，夫不有仲存乎？舍弗能固辞其位，以报父兄于九原，而姑驾祸以专戮于牛，此而可称焉，则圣人亦目移于刻绮之浮荣，而辄许以化工之春藻也哉？晋惠执言于里克，卫献施殛于宁喜，国其所宜得，法其所得施也，而《春秋》犹不假以讨贼之辞，则圣人之情见矣。

如舍者，固辞其禄位，泣请于君，尸竖牛于叔孙氏之间，斯可矣。今顾不能，受人之窃而讼其盗，冀以免株连之辟，将成、济戮而司马昭可许以忠，氏叔琮斩而朱全忠得逃其罪乎？圣人无斤斤之察，而不为胧胧之照，快法之行，而尤慎法以不轻者也。左氏以一概之见，诬圣言为已征，有识者固将觉之矣。似道之言摈而道乃显，岂耳食者曰言出于圣人而即圣人之邪！