史鉴 文公上论

一

通《春秋》之文以知其义，常事之大者，以笔为贬，则削者之无讥可知也；以削为贬，则笔者之无讥可知也。昏祀蒐狩，失正则书，故知不书者之得正。

公即位，有故则不书，故知书者之得正。“元年春王正月公即位”，正也；所以正者，周道然也。

“百官总己以听于冢宰”，殷礼也，殷尚质，质从乎情；周尚文，文从乎理。然而质有废文，文无废质，故曰：“郁郁乎文哉，吾从周。”后世言礼者，有大患焉，患夫议与任者各挟所值而不相成也。

议者不值乎任，推情以求至，而不知情之固有其理；任者迫于所值，审理而未得其安，乃不知理之不远乎情。故崇殷礼者，挟总己之说，责嗣子以其情，将欲使旷年无君，开奸邪以窥大位，曰：必尔以终三年之爱，而后人子之情至。乃以议之，则无与瑕之而固不可行矣。

于是任者乘其所不可以非之，曰：三年之丧，非今之能行者也。

夫然，而挟天位之重以为名，便人欲之私以为实，将遂税衰麻，弛遏密，锦衣玉食，轩县佾舞，若非是而旷天工者然。呜呼，此礼之所以自亡，不相为成者贼之也。

疏衰之服，檀粥之食，自庶人达于天子，礼也。

逾年改元，冕服以告庙临群臣，小事从其司，大事决于丧次，礼也。逾年即位，从其文而不废质；服丧三年，从其质而不害文。故殷之质未备乎周之文，而从周之文不废殷之质，则挟天位之重以为名，便人欲之私以为实者，其邪说不得立矣。食旨不甘故弗食，闻乐不乐故勿闻，居处不安故勿居，君子之居丧，若是焉耳矣。

天之所命，亲之所畀，臣民之所待，以制其乱，以保其危，战战栗栗，无疆惟恤，夫岂食稻衣锦有可乐而生其不忍者比哉！故衰绖可以临，垩室可以议，含痛隐忧而不相为妨，负荷克家而以终乃事。若此者，亦既与丧纪相成而不悖矣，则何疑邪？

或有疑者，即位之冕焉尔。夫疏衰之三年，固不可斯须去也。《礼》有兄弟之丧，则服其服而哭之，反次而后反服，是伸之斯须而不废其庸哀，文之所以不害质也。

即先君之位，承先君之国，以终始先君之大事，其视兄弟之丧不尤重乎？伸斯须之冕以共天命，亦何疑邪？故孟子之所告，滕文公之所行，尽之矣。服食达于庶人，命戒废于在殡，周之道，春秋之法，如是焉耳。孔子曰：“古之人皆然。”周不尔也。周不尔，而子从周弗从殷矣。

二

非其所保而有获，苟不审乎进退之则、去就之正，为乱而已矣。卫自灭邢而其志张，成公用之终始以与晋为难，身屡辱，国滨亡，杀其冢卿而仅得免。

《春秋》书晋侯伐卫，卫人伐晋，其忿不思难、难不悔祸之咎，未之掩矣。卫之不能敌晋，势也，君子非奖势者也；卫之不得亢晋，义也，君子不奖非义者也。伐而相报，亢如其敌，君子斯以咎卫而奖晋矣。

三代之有伯，犹后世之有党也。有伯而天子下替，有党而公论下移。故伯之与党，治世之所谓害也。

然夏之昆吾，商之彭、韦，周之齐、晋，终以救三代之崩亡，汉之李、杜，唐之裴、李，元佑之洛、蜀，万历之东林，终以存士民之纲纪。伯竭其力，党竭其死，仅与天下争，而匪人者恒起而败之，故君子恶之深焉。

暴秦不欲天下之有伯，乃重削子弟大臣之权而独操之，是以匹夫称兵而天子束手，则是以操之者散之也。元不欲使臣下之有党，乃任文法，斥议论，废台谏以束之，是以百官互蔽，而天下蒙毒，则是以束之者弛之也。

孟子曰：“其事则齐桓、晋文。”然则亢桓、文而敌之以败其事者，君子之所恶，审矣。君子之以奖伯而伸党人也，治衰世之大义也，岂但其势然乎哉！

三

幸人之陷于恶，以为之名而制之，小人以之间君子，小人之恒也。幸小人之稔于恶，以操其憝而利所欲，则君子行而小人心矣。且夫所恶于夷狄者，唯其嗜利灭义，安忍贼仁，禽行兽斗，而不知君父耳。

故夫夷狄之未若此也，君子犹将恶之，为其足以为此而不难也。乃既已成于大憝矣，则君子之怵惕奋怒，思以伸天之所必讨，岂曰壅恶已盈而利在我哉！

《春秋》书楚商臣之弑君，与蔡般之弑，固无异词，无异治也。斯以为仁之诚，义之充，恃君子之道以正天下，而无有幸也。恃我之仁，而不恃彼之贼仁；恃我之义，而不恃彼之灭义。仁之诚，义之充，则夫贼仁灭义之介乎前，如大川之受秽，疾流而去之，无所留也。

如利刃之加物，悉割而剸之，不有择而听其自坏也。知弑父与君之为大憝，痛心疾首，而忍以为幸也乎？

西北之谋臣不知此义，幸俺答父子祖孙之淫luan，以持其长短，而窃以自安，乐道其丑而惟恐不然。

以此谋国，不亡胡待焉？故不知《春秋》之义，虽以救败亡而不给，况其大焉者乎！

四

天下无恒治人，无恒乱人，时乎乱者，斯乱之所归也。故君子无恒予人，无恒夺人。乱则夺之，夺其成乎乱也。将欲夺之，则必详之，详其所为乱既已彰著，而后夺之，以斥而不复予。是以《春秋》始详楚，晋文以前，乱在楚也。当文公之代，尤详秦，晋襄以来，乱在秦也。

方是时，王室苟安；齐、宋苟睦；楚内溃而力不及中国，陈、郑、蔡、许苟免。收西周之故地，西吞戎，南结楚，以败晋之伯而觊争中国者，秦而已矣。

晋襄在位十有三年，而秦、晋之兵争也八，《春秋》举之无遗词，乃以使秦之为乱人，昭著而无所掩。于是而爵晋侯以大之，狄秦以摈之。河曲以后，秦之所有事者不数见于《春秋》，置之于裔夷而弗与治矣。

秦非恒乱人也。溃晋以溃天下，欲虽未逞，而志已极也。故治乱者因时，惩乱者因治；拨乱世反之正，弗操一恒好恶以有所固必。君子之义，所以周流而不穷。

五

《诗》治已乱者也，楚僭王而秦犹未也，故摈楚而录《秦风》。《春秋》治未乱者也，乱未成乎名而已成乎事，乱之归矣，故秦继楚而受诛。

《书》议道于朝廷者也，春秋诸侯侈外国，忘内治，而秦有悔过之誓，故《秦誓》与鲁列而踵周。

《春秋》勅法于邦国者也，宋、卫、陈、蔡之属，虽有恶适以自敝，不及于天下，而秦祸中于中国，故列国之贬削有平词，而夷秦于吴、越。

迨其后《无衣》之赋，秦以却吴全楚，大有事矣，而《春秋》略之，不施褒贬，俾从乎夷狄相攻不志之例，则楚犹内而秦益外矣。《春秋》无恒予夺，《六经》无恒进退，故学者不可以不知权。

六

秦定晋文，施及襄，而有千乘。襄之仇秦不遗余力，《春秋》无贬词，不与秦之为惠于晋也。秦不得惠，晋固不得报。故夫以背惠责晋襄者，不足与于《春秋》之旨矣。戴天子，承先君，君一国以屏王室，义不可得而怀惠。怀惠者，小人之舍义趋利，背公而死党者也。

况乎狡焉介戎狄，而生其惏冒之心，始以惠饵，终以惠挟，将蔑友邦而替王室者哉！

臣怀惠则遗其君，子怀惠则后其亲。惠如生我，则人皆父；惠如爵我，则人皆君。君父之惠不逮路人，将路人其君父而莫恤也。故曰：小人怀惠。戕仁贼义，胥此焉成之矣。且夫秦之为惠于晋以收晋也，晋文歆于利，用其所饵，以虐杀子圉而得国。以义言之，秦故晋文之蠹也。

若襄公者，废秦之私恩以伸天下之公义，夫岂不可哉！突厥以惠收唐，契丹以惠收晋，堕其饵中而弗受其毙者鲜矣。渭上之师仅救其危，桑维翰之谋不疗其败。悟之速，则徙义而支于已坏；迷之不反，则力为之尽而以自亡。舍日星之大义，顾熠耀之末光，则岂不悲夫！

使晋襄者顾其援立之恩，上不恤王室，中不恤伯业，下不恤友邦，息殽之师，引彭衙之咎，废取江围邧之役，以惟秦命，其不与童贯、孟珙贪饵以丧天下者几何哉？序四国之连兵，伸伯讨也；爵晋侯之伐秦，显伯功也。《春秋》之所以大晋襄者，涤先君之垢以自免于小人也。

七

礼议自下，成之于上。大事于太庙，跻僖公，成其恶于文公也。恶开于臧辰，而成之于公，不分恶于下也。故有国者，议道莫审乎辨奸。奸者，道之贼也。

辨奸之道，以言为类，不以言为质。考其初终，揆其从违，察其所自歆，发其所必护，而奸无所容矣。故夫臧辰之以尊祢蛊文公，非徒然也。辰之所歆，附僖以为功；辰之所护，绌闵以逃罪。

盖辰者，庄之末年已执鲁政，般、闵再弑，叔仲再逆，推国之存亡于年少位卑之季友，浮沉于逆乱之廷而不舍其位，则其初终从违之际，不可掩矣。

乃所附托以自为功者，僖之附伯苟安，传之嗣子，容容多福已耳。故其以伸僖也，非固有爱于僖也。僖未之伸，则闵不得诎；闵不得诎，则闵固辰之君也。

闵固辰之君，弑而辰不问，辰不得免于恶矣。惟伸僖以长，则闵若不可以立；闵不可以立，将庆父可弑而辰可弗问，于是乎辰可以为社稷之宗臣而持权于鲁。

操此心也，自非文公灼见其奸，殄其邪说，岂夏父之流可以口舌争逆顺者乎？闵弑鲁乱，僖公立以靖guo，正也，无待于诎闵而后伸者也。僖立以正，惟无嫌于为闵之臣，故无愧于为鲁之君。

辰不使僖为闵之臣，则亦与辰之浮沉于贼者同乎乱，而不足以君鲁。故文公之以大正事亲者，正僖之臣闵，而僖光矣。此之不谋，诎君父以为奸人之渊薮，没其大正而陷之不正，文公之成乎恶也，奚容辞哉！

呜呼！辰之为言，亦荣亲之说，制人子以必从者也。惟考辰仕鲁之初终以知其所护就，斯情穷而诈见，可不惑矣。故夫奸人者，无一言之可听者也。子曰：“君子不以人废言。”非是之谓也。言加于君父，非非其人者之得言；人党于乱贼，终不复有一言之可听。

故《诗》曰：“盗言孔甘，乱是用谈。”非其言之盗也，盗者之言甘亦盗也。知盗以知言而恶其免夫！

八

皇然举六国之师，加之孱弱之沈，大其名曰伐，而目言其溃，以是为不相当之词也，而晋惫矣。

《师》之五曰：“长子帅师，弟子舆尸。”

长子者，刚大之智也；弟子者，纤轻之慧也。故师尚大智，不贵纤慧。晋之惫，晋之纤为之也。

晋之得伯也，以威楚伯也。城濮以后，八年于兹，楚既内有惩心，晋方外有秦忌，襄代文起，未尝一有事于楚，于是而惧其寒也。寒于楚，则将寒于伯，无以答诸侯之望矣。顾欲全师以向楚则不给，分力以摇楚则不能，无已而姑小试其南向之师，加诸易溃之沈，盖自以为慧之得，而不知已纤甚矣。

楚探其志而知其无如何也，且效之尤而资以相报也，不旋踵而姑用之江，江已灭而再用之六。卒之沈不益晋，而江、六益楚，则得失利败之多寡，不相偿而反负矣。

晋之有秦难，楚之有内乱，无以相及，均也。无以相及而姑试之弱小者，又均也。乃其得失多寡利败之不均也如此，岂徒远攻近取之势有便不便哉，纤慧之为用，利于小人而不利于君子，利于夷狄而不利于中国，其来旧矣。

巧者，无义之可尊而姑尊者也。有义可尊，舍义而尊巧，开巧窦以延夷狄小人之入，则黠诈贪没之尤便，其不相敌也，岂有幸哉！《诗》云：“毋教猱升木。”

教之而不如猱之捷，固矣！家氏曰：“伯者当伸大义于天下，以讨商臣之罪。”故正兵以讨商臣，上也；畏掣于秦而姑置焉，次也。伐之不足以为威，溃之不足以为胜，慧益纤而势益失，莫善其终矣！

九

商臣之罪，晋在所当讨乎？曰：此非一切之词所可制也，故曰可与立未可与权。天理者不息，不息故密，其惟纯粹以精，退藏不忒，而吉凶善败亦于此乎受度。

若夫一切之词，立一义以该一切，可与否尽之矣。可与否既各成其端，端各有义，故天下无争仁而有争义。

吉凶善败，巧历所不能殚，乃争一废一而不顾其中，皆一切之词之所蔽也。

最下之说曰：夷狄之无父无君，自相蹄龁以终于乱，中国之利，勿问可也。似也，而恻隐之心亡矣。

且所恶于夷者，惟其取人之伦而灭之也。所恶于彼者此，而又幸其若此，诚反之心而不亦已傎乎！

其次曰：王者不治夷狄。不治则无乎治矣。无乎治，虽弑父与君，而固无治也，又谁与拣其重轻哉？

夫不治者，谓要荒之外，声不相问，迹不相及，其兴其丧，非我所知也。周裂土以封楚，授服以爵楚，其与中国，固尝与乎盟会观问之事矣。故不治云者，汉之于冒顿、宋之于完颜雍是已，雍弑亮。而非楚之谓也。

又其次曰：中国所虞者，楚也。楚且有覆载不容之罪，乘其罪而执之，是一举而两义伸也。于是而楚之臣子，内愤大憝，外资义问，从中而应，戮商臣以谢晋，改立君以听命于中国，虽使之削王可也，此因义以成乎利矣。呜呼！惟此之为说，似是而尤非，以蠹王道，莫之或先也。

夫义，一而已矣。大义在我，无所容假，而更假一义以益之，则并所秉之义而俱伪。“立心无恒”“莫益之，或击之”矣。夷之僭王，子之弑父，奉义以治之，致一而已足。故曰“一人行，则得其友”。

阴惩其僭，而阳讨其弑，则是僭不足诛而必待其弑也，抑弑不必讨而惟僭者之弑为必讨也？

拓跋氏之以胁萧鸾，惟无可秉之义耳。有义可秉，而此之胁，楚之臣子岂不足以察我之情实，而暋焉恣我以得志乎？是故拓跋氏终不能得志于齐，浸文王而用此，亦不能得志于昆夷，而**晋之得志于楚也，不亦难哉！

汤武之放伐，施之君父而无嫌，志号一焉耳。志一号一，内顾不诚，用诈且不足以有功，而况于用义邪！是故一切之词，遽可其可，遽否其否，不患乎无执。而以处两端之中，歆止歆动，幸以为利，掩以为名，则功必堕，而义先丧，自非可与权者，固不足以与于斯矣。

且所谓权者，亦非轶可否之两端，以有其神变也。立者因道，权者因心。立者心合道，权者道从心。心合道则道画心，道从心则心生道。欲心生道，必无往而非道。无往非道，纵广于道，因时以愤盈，是故可亦人之可，而有其必可，否亦人之否，而有其定否。

以此而决大疑，诚于发，诚于义，则诚于功。帝王之所以张弛进退，宰天下而无嫌者，此而已矣。今且执大权以决此疑，则商臣之逆，其必讨焉，固也。乃其用以讨者，则非若前之所云讨者也。

义有序。序者，心之伦也。夫楚固非不治者矣，然疴痒之关心，固不能与中国齐也。内之国中，上之王室，下之友邦，晏然无可生其怵惕者，则当时之大愤，固莫急于商臣矣。故宋之于完颜雍，不可讨也：吾君父之仇未报而问彼之君父，则心已先乎熠矣。

惟内顾之莫阙也，志暇而义充，楚非不治者也。于是而闻商臣之辜，怒盈于中，诚将其勇，愤于一往，莫之低回，僭王猾夏之罪，留以俟之他日。不幸其乱，不冀其服，致果成刘，得罪人而他无求焉。用斯以往，楚之改君以听命，有陨自天，非所望也。

定而复叛，固其所也。揭日月以行，无有阴匿，而或为阳声，则志亦易获。而楚之臣子，不能操wo于所挟以相挠。王者之治远人，君子之治乱贼，惟此焉耳矣。

用斯以往，其未可以望之晋也，明矣。内之国中有急焉，上之王室有急焉，下之友邦有急焉。晋之所急者尤多，而急不在楚。急不在楚，则恻怛愤怒之心不生。

义心不生，则义道不生于心。道不生心，则诚不动物而物挠之。心不生，道不立，诚不动，物遽可遽否，徒然托于道以成其欲。幸而止焉，歆而往焉。

呜呼！此大同之以纳景丧梁，万历之以救鲜疲国考，曾不如置而弗问之苟免于咎也。行止之几，吉凶之本，无他，心而已矣。心者道之权，德之流行者也。不知天德，不可与言王道。为一切之词者，弗思耳矣。