史鉴 哀公下论

九

求仁而得仁，未闻求仁而得位者也。求仁而得仁，则无怨矣，未闻求仁得位而以安者也。求仁而得仁，无所贪也，未闻求仁而得位，不待贪而自获也。

蒯瞆之出，辄压于王父而不得伸其孝养。灵公薨，辄可伸矣，奚但辞位而避之已哉？

请于国人，迎父而嗣国。国人听，是国人之为君子成孝子之美也；国人弗听，是国人者皆辄不共戴天之仇也。诚压于王父之命而不得报，死之可矣。

辄必不肯立乎其位而仇国人，国人之贤者感以自悛，必不固裕先君之蛊，其党南子而为谮人以乱国者，且心惮辄立之仇己，复奚辅哉？

辄避，而国人能强之，辄之为子可知矣；必授之辄，而辅之以拒父，国人之为臣可知已。无他，归于不仁而已矣。不仁之人而为之酌其可，何其谬也！

《春秋》书卫世子，而《鲁论》论夷、齐，大义炳如日星，乃犹悬立一国人辅辄之说，以疑天下。

洵然，伯夷之去，孤竹之臣民亦可迎夷以归，逐叔齐而立之乎？复奚辨！

十

为此说者曰：仁未尝不利也。辄辞，而国人固可辅，则夫天下之为利计者，亦当于仁焉求之也。辞则得，不辞则失，人亦恶可不自勉于仁哉？呜呼！婴儿之争饵也，以授之不争者，而相劝于不争，此老妪之教也。

君子纳天下于大伦，而立说垂教，以婴儿之知愚天下乎？辅之云者何也？助之以终拒父也。人方避父而我辅之以拒，岂但婴儿之哉？强人而禽之，先自禽矣。

十一

礼有可推而准者，有不可推而准者。可推而准者，虽异而贯；不可推而准者，虽同而殊。

故曰近不必比，远不必乖。一色之谓章，异色之谓文。知乎同异文章之情，而后可以言礼。

丧不数闰，非言葬也；葬不废闰，葬非丧也。丧非葬、葬非丧之际微矣。丧之不数闰，谓以年断者也。三年之丧二十七月，闰之积率二十七月而得一闰，则虽有闰，亦二十七月中固有之日矣。

天子之葬七月，诸侯之葬五月，大夫之葬三月，士之葬逾月。由逾月而极于七月，其为闰也微矣。闰积而要归乎岁，闰微而受裁于月，天之纪也。

丧者，哀死之情也；葬者，送死之事也。哀死者从情，情恶其不足；送死者从事，事恶其不虔，苟虔而事可举。故从乎死者而为之制，是以自天子逮庶人，丧之期均，而葬之期不齐。故讥葬速之不虔者，允矣；讥葬速之不怀者，非也。自天子达于庶人，有异事，无异怀。

信乎速之不怀与，是天子之怀长而庶人之怀短，岂情也哉！情恶其不足，则归闰于岁以尽之；事惟其已虔，则数闰以月而仍之。葬有事焉，自天子降，烦简以差，各得其日月而虔。物以庀，功以蒇，同轨同盟外姻以期必至，是已虔矣。已虔而又需之，惧执事者之虔弛矣。

《春秋》书“闰月葬齐景公”。葬在闰，从其实而言闰，未尝有讥于其臣子也。丧之与葬，同而异，近而不比，异以成文。呜呼，微矣！审之于微，纤而辨，殊而归一。是以善言礼者，不仅恃夫推也。

十二

成乎恶者，志为上，事为下，刑因之，而以施诸弑君之贼则不然。故灭宋冯而督罪当。冯不以分督之恶，阳生不以分陈乞之恶，其法一也，而乞为甚。

奚以言乞之甚邪？督之弑君，为冯弑也；乞之弑君，名为阳生弑，而实非为阳生弑也。

乞之恶不得以视督。传者以为为法受恶，拟诸里克之列，是犹拟卫鱄于季路也。陈乞于齐景之父子，纵之敛之，迎之随之，斗之以自毙，而己乃以有齐。

途之人不可欺也，孰是君子而顾为之欺邪？立荼者乞也，逐阳生者乞也，入阳生者乞也，弑荼者乞也。阳生不得以有为其国，简公不得以自保其死。陈氏之邪心，非一旦一夕之故矣。华督于冯与与夷之间，未尝有是阱也，况里克之于夷吾哉？前乎荼之弑，而高国逐，以空齐也。空齐而后乞之弑成，弑成而后陈氏之威福独伸以无耦。

刘裕之于晋恭，萧衍之于齐顺，何恩焉而必刃一主以立之邪？裕、衍不以为恩于晋恭、齐顺而操戈，则晋恭、齐顺不以为裕、衍所立而分恶，天下后世无间辞焉。

《春秋》之法，亦用人心之无间者而已矣。然则阳生勿立乎其位，不尤善乎？夫阳生者，虽欲勿立而不得者也，立之而乃以夺之，阳生不能禁其不夺，则不能制其不立。谓阳生之歆于立者，将必阳生之亦歆于夺邪？

阳生愚而畏死，其立也，冀以贳余生也，然亦未有不惴惴者矣。

故阳生、晋恭、齐顺立于弑君者之手，而不与宋冯等逆，陈乞、刘裕、萧衍弑一君以立一君，而不但与华督均罪。弗获已，而仅使视华督之刑，姑从其事而刑之焉耳。

十三

“叔还会吴于柤”，公志也；“仲孙何忌帅师伐邾”，季孙志也；“公会吴于鄫”，公志也；“公入邾，以邾子益来”，季孙志也。狂主乱臣，各携其心而以国试，互相制而姑相从。吴不有越之难，齐不有陈氏之恶，鲁亡矣。

邾，公室之附庸也。邾存而季孙不得以为利；邾割而地蕴于鲁，终季之有矣。公不能于臣，而荫吴以自庇。鄫之会，吴责季孙曰：“国君道长，大夫不出门。”公与吴之情可知已。故意如逆，而鲁始大有事于邾。

定公有为于国，而邾、鲁睦。哀公立，季亟兵邾，而公亟通吴。季朘邾以朘君，君惩邾而怙吴。邾非公之乐朘，吴非季之乐怙者也。乃季欲朘邾，公不得止，非徒勿止，以躬亲之，公非为季靡也。公欲怙吴，季不得沮，吴人来伐，季受盟焉，季非为公顺也。相妒以情，相制以阱。公虽可止季而弗止，季虽可沮公而弗沮。

公淫逞于邾，而齐、吴交至，乃以委怨于季。公外怙吴，而季固困邾以激吴怒，示吴之弗可怙，而过在公。

呜呼！狂主不能戢其臣，阴谋之，阳徇之，试国于凶危，若将临万乘之敌而操其敛纵。逆臣测主志而交相制，姑听之，终挠之，睥睨以为口实，若将挑仇雠之衅而陷之危亡。子贡巨贤也，子服何良大夫也，乘除于掩抑背憎之中，莫能挽而或因之。

呜呼！小人之术百变，将盈庭之士有不及尽亿者与？抑亿之已中，各有辞焉，虽欲沮之而不得邪？

故阴鸷之谋，腹妒之术，贞人无所施其正，知人无所用其觉。败亡未著，而盈庭束手以听之，死君破国之相积，惟此而已矣。

且微仅祸其国也。季以之而逞害于邾，遗祸于齐；公以之而投衅于齐，导争于晋。天下釜沸，而皆鲁之炀焉。越不起，吴不熸，邗沟开，中原溃，蚩尤之祸将遍天下，而鲁其先矣。吴不亡，公不必更而恃越；吴不亡，公不肯改以平齐。齐敝于吴，而报在鲁。

齐噬之，吴腹之，鲁之存百不得一也。吴亡，公且失怙而戚，亦孰知公之戚者乃其幸乎！

哀公之于季，则不如昭公也。昭公弗忍，以身殉之；哀公弗忍，以国殉之。志愈狂，祸愈昌矣。

季孙之于君，又不如赵鞅也。鞅下吴、楚以仅保晋，肥挑吴、齐以亟残鲁。保晋则犹有晋，残鲁则欲无鲁。保晋而小人誉，君子不能诘；残鲁则国人怨，邻国有词。鞅终得晋，而季终失鲁。虽均盗与，其成败也亦因之乎得失也。竞愈粗，情愈毒，志愈诡，迹愈廋，为谋愈下。

施及战国，田文、周最、韩朋、黄歇之徒，行贾诈于君，以内挑而外合，上害百而己利一，歆然以为奇秘之府。通人视之，虫豸之营也。宵虑之，旦趋之，芒芒然相驱以即于毙，不亦哀夫！

十四

入其国，毁其庙社，绝其世，不有其国，目之曰“灭”，均之乎有其国也。有其国，其世不绝，亦目之曰“灭”，均之乎绝其世也。楚人溃萧，萧地入宋，《书》曰：“楚子灭萧。”继此而萧遂绝矣。郑已得许，许复见《经》，书曰：“郑游速灭许。”许地已蕴于郑，楚复封之他壤，非故许矣。齐、郑入许，地蕴于郑，犹游速也。仅书“入”者，许叔之返，返其故许也。

宋公入曹，曹遂以亡，犹之萧也，仅书“入”者，曹因而亡，宋未疆曹也。故《春秋》之立义精矣。精斯严，严斯辨，辨斯恕。严以恕，仁义在己，而以诛天下于仁义，无有铢累不施权衡，道乃建于天下而无穷。

不得之仁，求之于义，义未戕者，犹冀其仁之动焉，不得于义，求之于仁，仁未椓者，犹留以待他日之为义者焉。宋不兼曹之地，郑庄不殄许之嗣。

恕以求之，圣人所以全天下于仁义也。至不仁者，义未戕而固非其义，势不便也，勿使托于义以免；至不义者，苟免于不仁而固非其仁，力不逮也，勿使托于仁以免。楚不得越千里而有萧，许胤在楚而郑不敢问，推其心而无可免，圣人所以正仁义于天下也。

全天下于仁义，而仁义不绝于天下；正仁义于天下，而天下不诡于仁义。虽已毁人之庙社，而仁义犹不绝者，性也。君子所谓性，善体天下而登之也。

犹未有其国，绝其世，而不可使诡于仁义者，下愚之固于为恶，力穷而心不衰。不可使诡也，命也。受命有贞淫，而下愚不移，圣人弗假之以贼道也。圣人兼君子之大，君子未至于圣人之精。《春秋》有君子之辞焉，有圣人之辞焉。故曰：穷理尽性以至于命。

十五

善利之间，舜、跖之差，舍心以言迹也不得。虽然，亦无难知者也。心之所系，迹不可掩。故王通曰：“心迹之判久矣。”君子谓其不知道也。鲁哀公入邾，以邾子益来，齐人取罐、阐；归益于邾，齐人归罐、阐。

以迹言之，两相释，两相改，善之徒也。乃即其迹而言之，两跖之相为往复，亦不待叩心而知矣。此眈眈于邾，彼逐逐于邑，虽欲谓非两跖之相劫也不能。

此失罐及阐，旋归益于邾；彼见益之归，遽归罐及阐。如筑气于革囊，一泄而枵然皆尽，即欲谓非两跖之相慑而相昵也，亦不能矣。何也？

跖之所为动者，利焉耳。鲁不道而入邾，齐无必讨之责，或以其琐琐姻亚而为之起与，既非义矣，其相报也，置邾而亟兼罐、阐，无以酬邾人之望而不恤。是则鲁得邾而齐得罐、阐，浸假不归邾子，而齐尤为之志满也。贸他人之国以偿利于己，琐琐之姻亚固非齐所急矣。

鲁之入邾，吴兵渐至，宁盟城下而不释，旦失罐、阐而夕归其君，知邾之新集，不如罐、阐之固有也。虽知得邾不如罐、阐，无宁少待以示不即劫于齐邪，而鲁抑又不能。非不能待也，以利行者，唾之不舍，挞之不置，覆得不利而疾熸，其心所素喻者既已专也。

故如手足之捍头目，无须臾之势矣。于是而齐遂以罐、阐归之齐，亦不能姑待也。

非不能待也，鲁返益于邾，齐以遂丧其所据，初不期鲁之释邾，以必求之于罐、阐，以名激，以实应，出于其所不虑，如吹狸耳而不能自保其所嗛也。

春秋诸侯之不以利为兵好者鲜矣。疾以利怒，疾以利惴，疾以利迁，未有若是之甚者也。

《春秋》所书者迹也。而仓遽卞躁堕谋丧志之情，并其隐而绘之。是以天下无不迹之心，无不心之迹。君子洗心以藏密，莫之藏也，而况于利人乎？

利人者，无不遽也，无不躁也，谋无可沉而志无可守者也。跖之为跖，此而已矣。故望而知其为舜之徒者，无他，得之也思，失之也思，拟之而以言，议之而以动，知其为善之致矣；望而知其为跖之徒者，无他，得之也惊，失之也惊，俄然而长，俄然而消，知其为利之迷矣。善利或隐于心，静躁必应于迹，岂难知哉！

十六

获者，不善之辞也。公羊氏云：“西狩获麟，孔子曰：‘吾道穷矣！’”斯其得于传者不妄也。子曰：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫！”非惟仲尼之已也，尧、舜、文、武百王之道已也。道已而凤不至，图不出，麟见获，圣人无征以兴百王之道，圣人之所谓穷也。

《春秋》之作，本鲁史以明王道，必假乎鲁史者，鲁足征焉耳。明王道者必有征，行王道者必有征。

子曰：“无为而治者，其舜也与！”言承尧也。

子曰：“无忧者其惟文王乎！”言承太王、王季也。

圣人无所承，欲行帝王之道而无所绍。无所绍而始有为，有为而尚或不信从，始有忧。夫子承鲁史作《春秋》，所绍者已非尧之绪，太王、王季之基，则有为而有忧矣。有为有忧，圣人所不吝也。

有为，故退时人之所誉，进时人之所毁，予时人之所诎，夺时人之所信；有忧，故先事而惧，已事而思，因其畏心而加之戒，因其惭心而为之讳，王道乃明。

顾圣人之忧而有为也，必事之尚可忧而措之为也。五伯之事，鲁史之文，得圣人而为之，即事而疾变于王道。韩起观《春秋》而赞之，以其近乎王也。

近王，则变之也易矣。道托文以传，文不足以传道，不可以为圣人之征。文因事以著，事不能善其文，则圣人虽征之而不可以有为。是故哀公之中年，《春秋》之所可绝笔也久矣。鲁之会楚，史犹为之讳也，楚之先晋，史犹内晋而长之也，是天下犹有耻也。齐桓之兴，天下无特会，晋文之兴，天下无特伐，是天下犹有统也。

未有伯，天下之争折中于齐、鲁；既有伯，天下之争折中于伯，是天下犹有与也。臣逆而弑，贼不逸讨，国乱而大夫杀，犹假于法，是天下犹有名也。有耻则可劝，有统则可理，有与则可与，有名则可正。耻不竞，统不壹，与不亲，名不审，圣人之所忧，犹可为之忧也。

卫盗杀君兄，蔡盗杀君，陈盗杀执政，天下移于盗而无名矣。宋、郑相伐相取，俘杀无度，而邻国无与折中，天下散于战而无与矣。特相盟而背之无禁，特相伐而执私怨以为词。晋食北，楚食南，秦食西，吴、越猝胜以相食于江东，天下析为五，分而无统矣。

吴先晋，而鲁不为存其名；鲁会吴，而公不以为讳，天下甘于戴吴而无耻矣。天下师师不知其正，鲁史无藉以善其文。鲁史无善文，革之则疑，因之则妄，圣人无征以存其道。故夫子立乎获麟之年，溯已往之事，因旧文，立新法，谓夫哀、定而上之天下，道犹可行也；得哀、定以上之鲁史而征之，道犹可明也。

断之二百四十二年，励其不竞，收其不壹，洽其不亲，定其不审，封建之宇宙可维，百王之常道不远，圣人之道未穷，圣人不欲已也。事不足以善文，文不足以传道，忧之则已伤，为之则无所承，人理殚于下，天道迁于上，东孛出，麟见于西郊而被获，然后圣人信其已穷，而决谓百王道终于已矣。前乎百王之道穷，后乎中国之道不得而不息。故仲尼没，圣人不复作。天固不忧，而无欲为于中国之心。夫子之泣，岂徒然哉！

夫百王之道，中国之统，有三纪焉：人纪者，井田、封建之所准也；天纪者，凤、麟、河《图》之所诏也；地纪者，中国夷狄之所限也。获麟，天纪之衰也。更四百余年，而三代之天下亡，井田铲，封建灭，人纪乱矣。

更四百余年，而胡氐、羌狄、鲜卑十有六族，更王天下，地纪裂矣。故夫圣人道穷之叹，非独谓一圣人之道也。先之前古之法，后之万年之人，而无有不穷也。

道不穷，圣人不置，故前乎获麟，而圣人犹忧天下，犹欲有为焉。故《春秋》修，王道立，尽人以俟天。君子之学乎《春秋》，学是焉耳矣。